2023年12月4日，亚利桑那州地方法院对一起申请TRO禁令的动议作出判决，法院认为在原告既不是合同的当事人，也无法证明其和匿名被告的争议与该合同存在直接联系的情况下，原告无法适用合同中的管辖法院选择条款向匿名被告发起诉讼。

图片来源：https://images.pexels.com/photos/8181770/pexels-photo-8181770.jpeg?auto=compress&cs=tinysrgb&w=600

【基本情况】

原告Whaleco Inc.是一家拥有海量商标的公司，本案涉案商标名为“Temu”，原告指控一个匿名个人注册了5个域名分别为：employerdictionary.com；cryptocurrencybettting.com；comboarchives.com；toughestgirlalive.com；myelectronicshub.website.。原告声称，被告是在亚利桑那州的GoDaddy公司注册的这些域名，并与该公司的子公司Domains by Proxy签署了个人注册信息保密合同。

原告指控注册上述5个域名的匿名被告在这些网址中未经原告允许使用了其“Temu”商标，并且向法院申请TRO禁令，希望法院命令案外人GoDaddy公司暂时锁住这些域名让他们不能将其转让给他人或者转移至美国境外。但法院认为原告未能给出有力的证据使法院相信匿名被告能够受到亚利桑那州地区法院的属人管辖，同时原告的诉讼请求也不够完善，因为其没有针对域名提请相关的侵权损害赔偿。2023年11月22日，补充了其申请的TRO禁令中法院应行使属人管辖权的相关证据，同时原告修改了其诉讼请求，针对涉案域名提请商标权侵权损害赔偿。

【法院观点】

法院认为，原告两次的TRO禁令属人管辖证据均不充分，不足以支撑法院向匿名被告行使属人管辖权。同时，原告第二次提出的商标权损害赔偿的理由也站不住脚，基于原告提供的现有证据法院无法对本案进行立案审理。

对于TRO禁令的属人管辖，原告最开始主张匿名被告与Domains by Proxy公司（GoDaddy的子公司）签订的合同中包含了选择管辖法院的条款。该条款规定，若双方在履行合同时发生纠纷应该在亚利桑那州法院解决。原告认为虽然其并不是该合同的当事人，但是也有权触发该条款的行使。在美国的司法先例中有过非合同签署人引用合同条款的情况，不过此类诉讼必须满足“closely-related”原则即密切相关原则，所以能够成为非合同当事人的原告数量十分有限。对于上述原则的含义，美国第九巡回法庭的解释是“原告与被告之间的纠纷与涉案合同之间必须存在十分密切的联系”，只有这样作为非合同当事人的原告才能引用合同条款提请属人管辖。具体而言，这种情况可能会出现在非合同当事人与合同当事人之间存在共同所有或者共同控制等关系当中。比如，第九巡回法庭曾作出判决，允许众多关联公司及这些公司的高管援引其中一个关联公司执行的合同中的法院选择条款。或者，非合同当事人曾参与过合同当事人之间对于选择管辖法院条款的协商，此时非合同当事人可以援引该条款请求法院管辖。在第二种情况中，非合同第三方援引法院选择条款属于合同当事人可预见的情况，故相关管辖权的请求会得到法院的支持。

但是本案的原告和GoDaddy公司、Domains by Proxy公司及匿名被告之间没有任何所有权或者控制权的关系，原告也没有参与过合同的制定，所以不属于上述任意一种情况。原告申请法院管辖的理由是“合同条款本身即证明匿名被告同意所有与合同相关的诉讼均受亚利桑那州法院管辖”。实际上，原告主张匿名被告与所有非合同当事人产生的纠纷都应该由亚利桑那州管辖的观点超出了合同条款的合理解释范围。退一步讲，即使该解释合理，原告也并没有给出充足的证据证明其与匿名被告的纠纷是由该合同引起的或者与合同有直接关联，所以法院对原告的主张不予支持。当然，如果合同中直接写明所有与域名使用相关的纠纷都在某地法院管辖的话，非合同当事人可以援引该管辖选择条款提请诉讼。

对于原告提出的商标侵权损害赔偿的诉讼请求，根据法律规定，侵权人注册的域名若侵犯了商标所有权人任何有关于商标的权利即为域名侵权。但需要指出的是，域名是一种数字名称，是网站的电子地址而不是网站的内容。而原告所列举的5条网站域名（employerdictionary.com；cryptocurrencybettting.com；comboarchives.com；toughestgirlalive.com；myelectronicshub.website.）中根本没有包含任何与“Temu”相同或者极易混淆的字样。原告只是说网址中运营的内容侵犯了其商标权，但是并无法证明上述网址名称存在侵权事实，故法院也无法支持其侵权损害赔偿的诉讼请求。

综上，法院驳回其对于TRO禁令的申请和损害赔偿的诉讼请求。但是法院也指出原告可以重新提出TRO禁令的动议，但是需要提供能够最低限度证明被告受亚利桑那州地方法院管辖的证据。或者原告也可以依据其他的法律或者判例对与注册商标完全不同的域名提请诉讼，法院也将会依法启动诉讼程序。

【判决结果】

法院判决驳回原告对匿名被告的TRO禁令申请，但保留其对该纠纷重新提起TRO禁令的权利。