案件号：NDIL-1-21-cv-01603

原告：Emoji Company GmbH

被告：附件A的个人和公司等组织

法院：伊利诺伊州北区法院（NDIL）

宣判时间：2023年1月11日

法官：John J. Tharp, Jr.

根据Docket的信息，Emoji公司在2021年3月发起了本案，2021年9月法院作出缺席判决。而后被告Deng Kaiwen（第128号被告）基于管辖权提起了缺席判决无效和解除的动议（Motion to vacate the default judgment and dismiss），其依据是根据相关判例NDIL对其无属人管辖权（personal jurisdiction），因此法院所作出的缺席判决对其无效，故基于《联邦民事诉讼规则》第60条b款第4项提起救济动议。基于此，本案近日迎来了反转，2023年1月11日法院批准了被告Deng Kaiwen的动议并作出了新的判决。该判决的核心要点是：针对第128号被告撤销2021年9月21日作出的缺席判决，无偏见地驳回针对第128号被告相应的索赔。来自深圳的被告Deng Kaiwen，无需服从该判决，更无需支付任何赔款给原告EMOJI公司，究竟是怎么办到的呢？

（图片来源：Docket截图）

法院批准动议的理由主要如下：

首先，由于Lanham Act没有针对管辖权的规定，故本案关于属人管辖权的争议点应由法院地法规制。根据判例，针对州外被告，如果本州法院要行使属人管辖权的，需要证明被告与和法院地州之间有足够的最低联系（minimum contact），一般有需要满足三个要求：（1）被告必须有目的地利用在法院地州开展业务的权利，或者有目的性地将其活动行为指向法院地州；（2）原告所主张的损害应与被告在法院地州的活动有关；（3）行使管辖权必须符合公平竞争和实质正义的传统观念。

在本案中，法院认为涉及第（1）和（2）的要求。被告Deng Kaiwen没有销售任何一件涉案商品给伊利诺伊州（以下简称“伊州”）的消费者。原告的管辖权主张是基于一张截图，截图内容是在被告Deng Kaiwen的店铺所选的涉案商品可购买并寄达至伊州的地址，以期证明被告Deng Kaiwen是有意（intentionally）建立一个商业的、交互的网店使得伊州的消费者可以购买到涉案产品。但事实是，被告Deng Kaiwen没有卖任何东西到伊州，无法说明被告Deng Kaiwen有目的性地将其经营活动行为指向伊州，更无法说明因其在伊州销售所谓的侵权商品引起了原告的损失。

另外，属人管辖不能仅仅基于被告开设了网站，网站的作用仅仅是让企业或商品信息流通。原告需要证明被告和法院地州消费者在某种程度上的联系，即便法院地州消费者可以访问被告网站信息，不足以证明这一点，根据过往判例，一般需要发生实质销售才可以说明这一点。

在本案中，被告Deng Kaiwen没有反驳原告主张的其网店涉案商品可销售给潜在消费者的主张，但原告也无法反驳被告Deng Kaiwen没有实际销售任何涉案Emoji商品往美国，更不用说是伊州。综上，被告Deng Kaiwen实际上并没有销售任何涉案商品往伊州，本院对被告Deng Kaiwen无属人管辖权。故，本院针对被告Deng Kaiwen作出的缺席判决无效。

这个新反转对广大跨境电商卖家而言无疑是个好信号，毕竟有不少卖家一个涉案商品都没卖出去，为了解冻店铺、资金也要支付数额不小的和解金。如果此判决后续一直生效且没有被推翻，势必成为一个有利于我们跨境电商卖家的判例，请各位卖家高度重视，请各位卖家高度重视，对于自家侵权产品从未销往美国的情形，可以参考本案采取适合的法律行动。

本文系本团队原创作品，转载需获得本团队授权同意，否则将追究相关方法律责任，谢谢您对原创作品的尊重。

供稿人：陈丽君、张毓禾苗

校对人：张勇